Los derechos humanos y la pena. Dr. Carlos Damian Renna, 4ta parte.
Los derechos humanos y la pena. Dr. Carlos D. Renna. 4ta. parte
La constitución de un país es la piedra fundamental de la democracia, no se puede pensar en un país republicano, libre y democrático si no hay una constitución con principios que valoren las actividades de desarrollo de la persona humana.
No se puede hablar de seguridad, sin hablar de democracia, no se puede hablar de democracia sin hablar de una constitución nacional.
Por ello es tan importante la constitución nacional, porque a partir de allí un pueblo puede pensar en ser independiente.
Entonces nos preguntamos para que sirve la seguridad? Y lógicamente debemos responder para vivir mas tranquilos, para que los hijos crezcan y jueguen con una verdadera felicidad, sin temores.
Por ello cuando una persona comete un delito grave, el estado debe aplicar una pena para evitar que el hecho se siga cometiendo, y que quien se siente victima se sienta respaldado por el derecho que el respeta y el otro agresor no.
Para que la persona se rehabilite y deje de cometer delitos y perjudicando a la sociedad, a los demás.
Por ello, pensamos cual es la finalidad que debe tener una pena? Puede no tener ninguna finalidad? Puede justificarse la pena en la sola violación al orden jurídico?
Nos parece que esa teoría puramente contractualista ha quedado demasiado vieja. No se puede hoy en día pensar que solo se va a hacer un mal al delincuente por un mal que este hizo. Seria como aceptar en parte la revancha publica en vez de la privada.
Yo me niego a pensar que la pena pueda estar escindida de una idea re-socializadora. O al menos re-educadora.
Aunque en la práctica diaria se pueda ver que las cárceles no cumplen esa función porque el estado no sabe adonde va con el cumplimiento de la pena, no puede justificarse que la pena no deje de tener una finalidad que trascienda la sola idea de la sanción por si misma.
Algunos autores no creen en la pena porque sostienen que existe un sistema penal demasiado amplio, pero se olvidan de pensar que la pena filosóficamente no puede dejar de servirle al hombre que la cumple y a la sociedad, aunque se tiña mi pensamiento de utilitarista, pienso que es preferible que sea útil, a que no sea útil.
Algunos autores parece que quieren sacarle el propósito de la pena de resocializar y darle el espíritu de sanción aflictiva. Con el pensamiento regresivo algunos autores le quieren sacar legitimidad al derecho de ejecución penal sosteniendo: “el delincuente cometió un daño, pues que cumpla el daño también el delincuente así aprende”.
Yo pienso que no es así, que dicha reflexión es incorrecta, y que debe pensarse en una mejora de las cárceles para que se cumpla la función resocializadora de las mismas.
La constitución de un país es la piedra fundamental de la democracia, no se puede pensar en un país republicano, libre y democrático si no hay una constitución con principios que valoren las actividades de desarrollo de la persona humana.
No se puede hablar de seguridad, sin hablar de democracia, no se puede hablar de democracia sin hablar de una constitución nacional.
Por ello es tan importante la constitución nacional, porque a partir de allí un pueblo puede pensar en ser independiente.
Entonces nos preguntamos para que sirve la seguridad? Y lógicamente debemos responder para vivir mas tranquilos, para que los hijos crezcan y jueguen con una verdadera felicidad, sin temores.
Por ello cuando una persona comete un delito grave, el estado debe aplicar una pena para evitar que el hecho se siga cometiendo, y que quien se siente victima se sienta respaldado por el derecho que el respeta y el otro agresor no.
Para que la persona se rehabilite y deje de cometer delitos y perjudicando a la sociedad, a los demás.
Por ello, pensamos cual es la finalidad que debe tener una pena? Puede no tener ninguna finalidad? Puede justificarse la pena en la sola violación al orden jurídico?
Nos parece que esa teoría puramente contractualista ha quedado demasiado vieja. No se puede hoy en día pensar que solo se va a hacer un mal al delincuente por un mal que este hizo. Seria como aceptar en parte la revancha publica en vez de la privada.
Yo me niego a pensar que la pena pueda estar escindida de una idea re-socializadora. O al menos re-educadora.
Aunque en la práctica diaria se pueda ver que las cárceles no cumplen esa función porque el estado no sabe adonde va con el cumplimiento de la pena, no puede justificarse que la pena no deje de tener una finalidad que trascienda la sola idea de la sanción por si misma.
Algunos autores no creen en la pena porque sostienen que existe un sistema penal demasiado amplio, pero se olvidan de pensar que la pena filosóficamente no puede dejar de servirle al hombre que la cumple y a la sociedad, aunque se tiña mi pensamiento de utilitarista, pienso que es preferible que sea útil, a que no sea útil.
Algunos autores parece que quieren sacarle el propósito de la pena de resocializar y darle el espíritu de sanción aflictiva. Con el pensamiento regresivo algunos autores le quieren sacar legitimidad al derecho de ejecución penal sosteniendo: “el delincuente cometió un daño, pues que cumpla el daño también el delincuente así aprende”.
Yo pienso que no es así, que dicha reflexión es incorrecta, y que debe pensarse en una mejora de las cárceles para que se cumpla la función resocializadora de las mismas.
Comentarios
Publicar un comentario